«Верните мне полностью всю сумму за лечение и еще 200 тыс. руб. морального вреда, иначе я подаю на Вас в суд, прокуратуру, Минздрав и пр. и пр.»

К сожалению с такими фразами мне приходится встречаться постоянно, 3-4 раза в месяц я защищаю клиники от таких наездов, хорошо что больше 90% удается остудить пыл мотивированным ответом на претензию, однако бывают и такие, кто либо сам, либо подогреваемый недобросовестным или малоопытным юристом, идет дальше в суд.

Ниже я привожу результат такого дела, для поддержки коллег, которые не верят, что при правильном оформлении документации все можно доказать, да еще и «наказать» материально таких вот людей.

Если кратко, то так: после имплантации пациент начал придираться (был должен еще 30тр), клиника не повелась и не простила долг, пациент подал в суд и проиграл. Взыскали долг (30тр) и неустойку (65тр), далее будет иск о взыскании расходов клиники на юриста. «Минус» пациента более 100тыс.руб.

В прошлом году аналогичный случай был у меня в Хабаровске: пациент пролечил пульпит, потом его «развели» на перелечивание под микроскопом в другой клинике, он подал в суд и «попал» на «минус 65 тыс. руб». Карма.

Гражданское дело №2-386/2020

УИД68RS0001-01-2019-008613-06

Р Е Ш Е Н И Е

«23» декабря 2020 г. г.Тамбов ул.Советская д.191 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Беловой Н.Р.

секретаря Плашкиной Н.А.

с участием истца-ответчика Лазарева А.А., представителя истца Бакулина Ю.К., представителя встречного истца-ответчика ООО «МК» Катасонова А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Александра Александровича к ООО «МК» в защиту прав потребителя и встречному иску ООО «МК» к Лазареву Александру Александровичу о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «МК» о взыскании денежных средств в размере 167 500 рублей за неоказанные медицинские услуги, неустойки в сумме 30 150 рублей за период с 5 по 10 декабря 2019, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 12 250 рублей.

В обоснование привел, что между ним и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно <данные изъяты> Предполагалась оказание платных медицинских услуг на сумму около 300 000 рублей.

В рамках договора им были внесены денежные средства в общем размере 167 500 рублей, в частности: 19.02.2019 27 700 рублей, 19.02.2019 5 500 рублей, 25.02.2019 10 000 рублей, 06.03.2019 2 500 рублей, 11.04.2019 120 000 рублей.

До настоящего времени, <данные изъяты> за не оказанную услугу. Согласно полученного ответа ООО «МК» в удовлетворении требований отказало.

<данные изъяты>» обратилось к Лазареву А.А. со встречными требованиями о взыскании

долга за медицинские услуги, оказанные до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; долга за медицинские услуги, оказанные 15.01 2020 в размере 2300 рублей; пени в размере 84900 рублей за несвоевременную оплату оказанных услуг в течение 283 дней просрочки; пени в размере 322 рублей в течение 14 дней просрочки и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3550 рублей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты>» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ клиника обязалась: <данные изъяты>

Перед лечением, истцом были подписаны Информированные согласия на различные виды медицинских услуг.

Был составлен предварительный план лечения от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора и, с которым истец был ознакомлен, согласившись с назначенными ему медицинскими услугами, а так же дал согласие на их оплату, по тарифам отраженным в нем.

Согласно плана лечения, срок выполнения клиникой обязательств, включающих: 1 этап (1-2 месяца) и часть 2 этапа, фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. 2-ой этап <данные изъяты>

В процессе лечения ответчиком истцу были оказаны медицинские услуги, оплаченные ФИО1 не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги истцу был выставлен счет квитанция на сумму 150000 рублей, которые оплачены в размере 120000 рублей в этот же день;

<данные изъяты> которые истцом не оплачены, а счет квитанция не подписана.

После паузы (<данные изъяты>) истец был осмотрен врачом хирургом стоматологом ДД.ММ.ГГГГ, после чего выяснилось, что <данные изъяты>. Поэтому истец был вызван на 29 ноября 2019 года с целью окончания лечения и установки <данные изъяты>. Однако в назначенный срок, нарушая требования п. п.3.2.1 и 3.2.3 договора № 6582 от 19.02.2019 истец для продолжения лечения не прибыл, поэтому 29.11.2019 года клиника не приступила к этому этапу лечения.

То есть, до 11.04.2019 истцу были оказаны, описанные выше медицинские услуги на общую сумму 184200 рублей, а оплачено всего 154200 рублей.

Таким образом, истец остался должен ответчику 30000 рублей за полученные услуги. О чем он собственноручно заполнил и передал ответчику расписку от 11.04.2019, в которой обязался вернуть эту сумму в течение 10 дней, то есть до 21.04.2019 включительно, однако вновь нарушив п.3.2.6 договора № 6582 от 19.02.2019 истец до настоящего времени деньги за оказанные услуги не внес.

Согласно п.4.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ при не оплате пациентом стоимости оказанных медицинских услуг без письменного согласия рассрочки оплаты исполнителем, за каждый день просрочки со дня фактического оказания исполнителем медицинских услуг, пациент обязан оплатить пени в размере 1% стоимости неоплаченных медицинских услуг. Ответчик признает срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своим письменным согласием на отсрочку, поэтому считает что истец обязан оплатить ему пени в размере 84900 рублей из расчета 300 (30000*1%) рублей в день, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (283 дня).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также были оказаны медицинские услуги на сумму 2300 рублей, которые он обязан был оплатить, но в нарушение договора не оплатил до настоящего момента, подписывать счет квитанцию, так же отказался чем нарушил п.3.2.7 договора. Поэтому обязан оплатить пени в размере 322 рубля из расчета 300 рублей за 14 дней просрочки.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске и просили отказать в удовлетворении встречного иска в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. 

Представитель встречного истца-ответчика ООО «МК» по доверенности ФИО4 в суде просил оставить без удовлетворения требования ФИО1 за недоказанностью и удовлетворить иск о взыскании с него задолженности за оказанные медицинские услуги и пени по основаниям изложенным в иске.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи — совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ООО «МК» для оказания платных стоматологических услуг, был заключен договор о возмездном оказании медицинских услуг N 6582, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ клиника обязалась провести лечение в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения), предназначенными для применения в системе здравоохранения Российской Федерации. Перед лечением, истцом были подписаны Информированные согласия на различные виды медицинских услуг.

Был составлен предварительный план лечения от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора и, с которым истец был ознакомлен, согласившись с назначенными ему медицинскими услугами, а так же дал согласие на их оплату, по тарифам отраженным в нем.

Согласно плана лечения, срок выполнения клиникой обязательств, включающих: 1 этап (1-2 месяца) и часть 2 этапа, фактически были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. 2-ой этап включал в себя обязательную паузу на 6-8 месяцев для <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения 2 этапа — 6-8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (при положительных медицинских показателях включающих общее <данные изъяты> Срок исполнения договора в полном объеме согласно п.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе лечения ответчиком истцу были оказаны следующие медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ первичный прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога- ортопеда и ортопантомография. За оказанные услуги выставлена счет квитанция на сумму 2500 рублей, которые в полном объеме были истцом оплачены в этот же день;

ДД.ММ.ГГГГ повторный прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога- ортопеда; антропометрическое исследование (медицинское фотографирование); <данные изъяты>). За оказанные услуги выставлена счет квитанция на сумму 27700 рублей, которые в полном объеме были истцом оплачены в этот же день;

ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковое <данные изъяты>). За оказанные услуги выставлена счет квитанция на сумму 4000 рублей, которые в полном объеме были истцом оплачены в этот же день;ДД.ММ.ГГГГ проводниковая анестезия; <данные изъяты>. За оказанные услуги выставлена счет квитанция на сумму 150000 рублей, которые истцом оплачены частично в размере 120000 рублей в этот же день;

ДД.ММ.ГГГГ прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-ортопеда повторный; <данные изъяты>, За оказанные услуги выставлена счет квитанция на сумму 2300 рублей, которые истцом не оплачены, а счет квитанция не подписана.

После паузы (для приживления имплантатов) истец был осмотрен врачом хирургом стоматологом ДД.ММ.ГГГГ, после чего выяснилось, что импланты прижились, жалоб со стороны истца нет, и каких либо медицинских противопоказаний к дальнейшему протезированию нет. Поэтому истец был вызван на ДД.ММ.ГГГГ с целью окончания лечения и установки <данные изъяты>, согласно плана лечения и договора. Однако в назначенный срок, нарушая требования п. п.3.2.1 и 3.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец для продолжения лечения не прибыл, поэтому ДД.ММ.ГГГГ клиника не приступила к этому этапу лечения.

То есть, до ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны, описанные выше медицинские услуги на общую сумму 184200 рублей, а оплачено всего 154200 рублей.

В связи с оказанием ответчиком некачественных, по мнению ФИО1, медицинских услуг последний обратился в ООО «МК» с претензией о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. 

После чего ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МК» — стоматологическая клиника «Евродент» был поставлен диагноз: <данные изъяты>. У ФИО1 были абсолютные показания для <данные изъяты>.

Абсолютных противопоказаний для стоматологического лечения у ФИО1 не было.

Плохая гигиена    полости рта    пациента    является относительным

противопоказанием к имплантации и несъемному протезированию. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО9 — стоматологическая клиника «Евродент» ФИО1 проведена профессиональная гигиена полости рта.

Относительным противопоказанием для хирургической санации больного при подготовке к ортопедическому лечению в соответствии с планом лечения явилась <данные изъяты>, по поводу которой ФИО1 получал лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением <данные изъяты> оперативное лечение было отложено. После проведенного стационарного лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой ТОГБУЗ «ГКБ № <адрес>» была выдана справка об отсутствии прямых противопоказаний к оперативному стоматологическому лечению.

В стоматологической клинике «Евродент» были выполнены: 1) <данные изъяты>); 2) <данные изъяты>; 3) <данные изъяты>.

Лечение в ООО «ФИО15» проведено надлежащим образом, технически правильно и в соответствии с порядком и клиническими рекомендациями (протоколом лечения) при частичной вторичной адентии.

Сроки подготовки полости рта к протезированию зависят от количества зубов, которые нужно лечить, от их анатомического строения, от объема хирургической санации, сроков образования костных балок в лунках удаленных зубов. Ортопедические конструкции в среднем исполняются за 1-2 месяца, в случае съемного протезирования возможна коррекция протезов в течение 2-3 месяцев после изготовления. При лечении ФИО1 в ООО «ФИО10» — стоматологическая клиника «ФИО11» подготовка <данные изъяты> произведены в соответствии с общепринятыми сроками.

ФИО1 лечение не закончил, поэтому он нуждается в изготовлении <данные изъяты> для восстановления адекватной функции жевания, фонетики и эстетики.

Во время лечения в ООО «ФИО12» — стоматологическая клиника «ФИО13» соблюдался протокол лечения при частичной вторичной адентии, дефектов медицинской помощи не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» — стоматологическая клиника «ФИО16» в соответствии с клиническими рекомендациями составлен план лечения. ФИО1 предложено два варианта протезирования: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>. ФИО1 выбрал первый вариант.

Согласно рецензии специалиста-эксперта главного внештатного специалиста по стоматологии управления здравоохранения <адрес> ФИО5 при обращении ФИО1 в ФИО17 был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Пациент нуждался в санации полости рта с последующим рациональным протезированием.

Противопоказанием для хирургической санации больного при подготовке к ортопедическому лечению в соответствии с планом лечения явилась <данные изъяты> болезнь, по поводу которой ФИО1 получал лечение по месту жительства.

В стоматологической клинике «ФИО18» были выполнены:    1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>. В области верхней челюсти слева произведен закрытый <данные изъяты>. После хирургической части было произведено ортопедическое лечение в части изготовления <данные изъяты>.

Сроки подготовки полости рта к протезированию зависят от количества зубов, которые нужно лечить, от их анатомического строения, от объема хирургической санации, сроков образования костных балок в лунках удаленных зубов.

Ортопедические конструкции в среднем исполняются за 1-2 месяца, в случае съемного протезирования возможна коррекция протезов в течение 2-3 месяцев после изготовления.

ФИО1 лечение не закончил, поэтому он нуждается в изготовлении съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсть для восстановления функции жевания, фонетики.

Во время лечения в клинике «ФИО19» соблюдался протокол лечения при частичной вторичной адентии.

В суде стороной истца оспаривались выводы судебных экспертов, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оставляя без удовлетворения указанного ходатайства, суд исходит из отсутствия оснований для производства по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято в качестве допустимого доказательства не мотивированы и необоснованны. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, обосновавший выводы, данные в заключении. Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что права истца как потребителя медицинской услуги не нарушены, доказательств того, что медицинские услуги были оказаны некачественно и действиями ответчика ФИО1 причинен вред здоровью, не имеется. При этом в иске не приведены основания для расторжения договора и возложения на ответчика обязательств по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств.

Суд отказывает в иске ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, поскольку данные требования являются производными от основного требования — о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, в котором истцу отказано на основании изложенного выше.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя требования встречного истца о взыскании с ФИО1 денежных средств за оказанные медицинские услуги в размере 30000 рублей ( задолженность от ДД.ММ.ГГГГ) и 2300 рублей (задолженность от ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «ФИО20» были оказаны следующие медицинские услуги: 

<данные изъяты> 

За оказанные услуги выставлена счет квитанция на сумму 150000 рублей, которые истцом оплачены частично в размере 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами и имеет документальное подтверждение в материалах дела. 

Согласно расписке ФИО1 обязался доплатить 30 000 рублей в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение п.3.2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до настоящего времени деньги за оказанные услуги не внес.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МК» был проведен повторный прием (осмотр, консультация) ФИО1 врачом-стоматологом-ортопедом; произведено снятие <данные изъяты>.

За оказанные услуги выставлена счет квитанция на сумму 2300 рублей, которые истцом не оплачены до настоящего времени.

Согласно п.4.5. Договора № от 19.02.2019 при не оплате пациентом стоимости оказанных медицинских услуг без письменного согласия рассрочки оплаты исполнителем, за каждый день просрочки со дня фактического оказания исполнителем медицинских услуг, пациент обязан оплатить пени в размере 1% стоимости неоплаченных медицинских услуг. 

Согласно расчету ООО «ФИО21», который не оспаривался ФИО1, проверен судом и признан арифметически верным, размер пени составил 84900 рублей из расчета 300 (30000*1%) рублей в день, за каждый день просрочки за период с 21.04.2019 по 29.01.2020 (283 дня).

Пени за неоплаченную медицинскую услугу от 15.01.2020 составляет 322 рубля из расчета 300 рублей за 14 дней просрочки.

Расчет пени не оспаривался сторонами и признан судом соответствующим условиям договора от 19.02.2018 №.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «МК» задолженность за оказанные но не оплаченные медицинские услуги от 11.04.2019 и от 15.01.2020 в общем размере 32300 рублей и пени в общем размере 85 222 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с проигравшей стороны (ФИО1) подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 3550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Александра Александровича к ООО «МК» о взыскании денежных средств в размере 167 500 рублей, неустойки в сумме 30 150 рублей за период с 5 по 10 декабря 2019, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ООО «МК» удовлетворить. 

Взыскать с Лазарева Александра Александровича в пользу ООО «МК» денежные средства за оказанные медицинские услуги в сумме 32 300 рублей, неустойку в общем размере 85322 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.

Судья Н.Р. Белова

#вебинардлястоматолога, #артемворопаевмедицинскийправовед, #медправовед, #медицинскийюрист, #потребительскийэкстремизм, #медицинскоеправо,#медицинскийадвокат, #юриствмедицине, #защитаврачей, #защитастоматологов, #защитакосметологов, #должностныеинструкции, #юридическаязащитастоматологии